IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 23/04 r.g. promossa con ricorso depositato nella cancelleria
dell'Ufficio del giudice di pace di Cervignano del Friuli il 2
febbraio 2004 da Mora Milena residente a Trieste, in via del Toro
n. 6 rappresentata e difesa dall'avv. Massimo Vittor con domicilio
eletto presso lo studio dello stesso in Cervignano del Friuli, l.go
Oberdan, 1 - opponente contro Comune di Cervignano del Friuli -
Comando polizia municipale - amministrazione opposta.
In punto: ricorso in opposizione ex articoli 22 e 23, legge
n. 689/1981 avverso il verbale di contestazione n. 245S/20031V di
data 21 novembre 2003 del Comando polizia municipale di Cervignano
del Friuli
P r e m e s s o
Con ricorso depositato in cancelleria il 2 febbraio 2004 la
sig.ra Mora Milena, come sopra rappresentata e difesa, proponeva
opposizione avverso il verbale n. 245S/2003/V elevato nei suoi
confronti dalla polizia municipale del Comune di Cervignano del
Friuli (UD) in data 21 novembre 2003 per violazione dell'art. 173,
commi 2 e 3 del Nuovo codice della strada, poiche': «Quale conducente
di veicolo percorreva la suddetta via con direzione via Caiu' - via
Mercato, facendo uso durante la marcia di apparecchio
radiotelefonico. La violazione dell'articolo 173, commi 2 e 3 del
C.d.S. determina la decurtazione di n. 5 punti che verra' posta a
carico della S.V., in qualita' di responsabile in solido, salvo che,
entro trenta giorni dalla ricezione del presente verbale, non
pervenga a questo Ufficio una dichiarazione sottoscritta contenente
l'indicazione delle generalita' e i dati della patente di guida di
colui che, al momento dell'accertamento, conduceva il veicolo. La
decurtazione prevista dal presente verbale sara' raddoppiata qualora
il responsabile risulti titolare di patente di guida da meno di tre
anni».
La violazione non e' stata immediatamente contestata, causa:
l'agente era impegnato nella viabilita' per uscita scolari dalla
scuola.
Questione: sull'art. 126-bis c.d.s. (Patente a punti).
Il ricorrente ha sollevato questione di incostituzionalita' in
relazione all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s., per contrasto con gli
artt. 24 e 27 della Cost., nella parte in cui impone al proprietario
del veicolo, per evitare la decurtazione dei punti dalla sua patente,
nel caso di mancata identificazione del conducente, di comunicare
entro trenta giorni dalla richiesta all'organo di polizia che
procede, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commessa violazione.
Il ricorrente sostiene:
di non essere in grado di fornire i dati richiesti
dall'articolo sopra citato perche' non e' a conoscenza di che abbia
fatto uso della sua autovettura, nell'ambito familiare;
di non dover essere assoggettato alla decurtazione dei punti
in quanto non personalmente responsabile della contestata violazione;
di non essere tenuto quindi a rispondere per l'infrazione al
c.d.s., eventualmente commessa da terzi.
Il giudice non condivide tale tesi, pur residuandogli un dubbio
sulla costituzionalita' della norma in esame.
L'art. 6, commi 1 e 2 - Solidarieta' - della legge n. 689/1981,
e' cosi' formulato:
1. - «Il proprietario della cosa che servi' o fu destinata a
commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se
trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di
godimento, e' obbligato in solido con l'autore della violazione al
pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa e'
stata utilizzata contro la sua volonta'.
2. - Se la violazione e' commessa da persona capace di
intendere e di volere ma soggetta all'altrui autorita', direzione o
vigilanza, la persona rivestita dell'autorita' o incaricata della
direzione o della vigilanza e' obbligata in solido con l'autore della
violazione al pagamento della somma da questo dovuta, salvo che provi
di non aver potuto impedire il fatto».
Sul punto solidarieta' in piu' occasioni si e' pronunciata la
suprema Corte di cassazione: «In tema di irrogazione di sanzioni
pecuniarie per illeciti amministrativi, la responsabilita' solidale,
per il pagamento della somma dovuta dal proprietario della cosa che
e' servita a commettere la violazione e dell'autore della stessa, non
viene meno nell'ipotesi in cui questi non sia stato identificato,
atteso che nel prevedere la detta solidarieta' la legge non mira a
far fronte a situazioni di insolvenza dell'autore della violazione ma
ad evitare che quest'ultima resti impunita quando, essendo
impossibile individuarne l'autore sia invece facilmente
identificabile il proprietario della cosa che e' servita o che e'
stata destinata a commetterla. Ne consegue che l'identificazione del
trasgressore non costituisce requisito di legittimita'
dell'ordinanza-ingiunzione emessa nei confronti dell'obbligato
solidale. *Cass. Civ., sez. I, 6 febbraio 1997, n. 1114 comune di
Minturno e De Santis».
Tale principio, a parere di questo giudice, potrebbe valere anche
nel caso in esame, pur trattandosi di punti e non di somma di denaro.
Appare chiaro che il proprietario ha un obbligo di vigilanza sul
veicolo di sua proprieta' e sulle persone che lo impiegano.
Questo sistema normativo al fini pratici, per la sicurezza della
circolazione e la tutela della incolumita' pubblica appare
ragionevole, pero' non perfettamente in armonia con la norma
costituzionale. Ecco il dubbio. L'art. 126-bis del codice della
strada, ai fini della decurtazione del punteggio prevede tre casi:
decurtazione del punteggio dalla patente di guida del
proprietario-conducente o di chi da questi e' stato indicato come
conducente;
non si applica la decurtazione al proprietario del veicolo
quando non e' titolare della patente di guida. La sanzione e'
solamente pecuniaria;
per la societa', nella ipotesi che il legale rappresentante
non sia in grado di fornire i dati personali e della patente del
conducente che ha commesso l'infrazione all'organo di polizia che
procede, si applica una sanzione pecuniaria.
I tre casi richiamati, per lo stesso tipo di infrazione,
prevedono tre trattamenti, sanzionatori diversi.
Appare evidente una discriminazione tra i soggetti interessati;
cioe' dei cittadini, che nel caso in esame sono soprattutto parenti,
di fronte alla legge.
L'art. 27 della Costituzione stabilisce che: «La responsabilita'
penale e' personale».
Per la violazione commessa deve rispondere personalmente il
soggetto che materialmente ed effettivamente ha violato la norma.
L'art. 126-bis, invece fa risalire la responsabilita' ad un
soggetto estraneo al fatto, anche se direttamente chiamato a
rispondere quale proprietario del veicolo condotto da terzi purquando
non e' in grado di fornire le informazioni richieste
dall'art. 126-bis (cosiddetta delazione).
Il proprietario cui fa riferimento la norma, in concreto, diventa
un familiare o un amico e, come familiare, puo' essere il padre, la
madre, il fratello, il nonno o la nonna.
L'invito, direi l'obbligo, di «delazione» certamente determina
nei parenti delle remore d'ordine psicologico, di disagio morale e la
tentazione di eludere la norma addossando la responsabilita', per non
perdere i punti, a quel parente che avrebbe minor danno: parente
infermo che non si serve della patente, pensionato che col veicolo si
muove poco o niente, tacendo cosi' la verita' e violando la
sincerita' dei rapporti nell'ambito della famiglia ed anche verso lo
Stato.
Il parente proprietario del veicolo, insomma, dovrebbe fare il
«poliziotto» nei confronti del parente che ha fatto uso dell'auto.
Cio' limita l'intima reciproca liberta' della persona, con
interferenza tra chi ha commesso l'infrazione e chi dovrebbe
accusarlo.
La responsabilita' penale e' personale. Nel caso in esame
scaturisce una responsabilita' solidale che comporta una sanzione
d'ordine amministrativo. La depenalizzazione attiene ai riflessi
sanzionatori, mentre i presupposti della responsabilita' resta
personale, ecco perche' la norma dell'art. 126 del c.d.s. suscita
perplessita'.
Non basta, sia pure per fini socialmente apprezzabili, dire ed
ottenere che «paghi qualcuno» in soldi o in punti!
Per quanto precede la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. per contrasto con gli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione appare rilevante, e non manifestamente
infondata.
Sussistono, a parere di questo giudice, i gravi motivi previsti
dall'art. 22 della legge n. 689/1981, per concreta possibilita' di
giudicati contrastanti, per aderire alla richiesta di provvisoria
sospensione del provvedimento impugnato.